Wydajemy setki miliardów złotych, nie analizując ►

W panelu „Real world data – cenne uzupełnienie, weryfikacja czy kontra do badań klinicznych?”, który odbył się 8 października w trakcie VIII Kongresu Wizja Zdrowia – Diagnoza i Przyszłość – Foresight Medyczny, udział wzięli:

• Stefan Bogusławski, specjalista w Zakładzie Monitorowania i Analiz Stanu Zdrowia Ludności Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego  – Państwowego Zakładu Higieny,    
• Krzysztof Chlebus z I Katedry i Kliniki Kardiologii Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego, koordynator Krajowego Centrum Hipercholesterolemii Rodzinnej,
• Mariusz Gąsior, kierownik III Katedry i Oddziału Klinicznego Kardiologii Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Śląskim Centru Chorób Serca w Zabrzu,
• Mariusz Korkosz z Kliniki Reumatologii i Immunologii Collegium Medicum Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie.

Moderatorem spotkania był Tomasz Grodzicki z Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie.

Nagranie z sesji poniżej, pod nim ciąg dalszy tekstu.

Dane powinny być podstawą podejmowania decyzji strategicznych
– Temat danych jest kluczowy. Z przerażeniem obserwuję, że wydajemy setki miliardów złotych i nawet jeżeli wiemy na co, to nikt nie przewiduje tego, co będzie w dłuższej perspektywie. Nikt nie jest w stanie albo nie może, albo nie chce analizować tych danych – powiedział, otwierając dyskusję, prof. Tomasz Grodzicki.

– To fascynujące, że ten system funkcjonuje, choć żadnych analiz nie widać, chyba że są ukryte gdzieś głęboko… Ale z mojego punktu widzenia te dane powinny być podstawą podejmowania jakichkolwiek decyzji strategicznych – ocenił prof. Grodzicki.

Eksperci zastanawiali się, jakie dane są nam potrzebne: z badań klinicznych,  epidemiologicznych, z rejestrów czy tzw. big data (integruje wszystkie możliwe bazy danych)? Które dane pozwolą nam na wyciąganie daleko idących wniosków? Czy rejestry rozwiążą nasze problemy i w jakich obszarach są nam potrzebne szczególnie?

Dlaczego państwo nie interesuje się rejestrami zdrowotnymi? ►– Dzięki danym z długofalowych obserwacji moglibyśmy więcej powiedzieć o tym, jak wygląda nasze zdrowie nie tylko dzisiaj, ale jak będzie wyglądało za kilka lat, ile to będzie kosztowało i jak zorganizować system opieki zdrowotnej. Rejestry są dobrym źródłem tych danych. Ale problem w tym, że państwo nie bardzo interesuje się rejestrami medycznymi – stwierdził prof. Tomasz Grodzicki.

Rejestry nie są panaceum na całe zło
Dr Krzysztof Chlebus podkreślił w swojej wypowiedzi, że rejestry nie są panaceum na całe zło, a wybór pomiędzy źródłem danych byłby niewłaściwy. – Optymalne jest kopiowanie i porównywanie danych z różnych źródeł, ponieważ eksplorują odmienne części rzeczywistości – stwierdził.

– Badania kliniczne dają nam bardzo konkretne dane dotyczące konkretnej grupy objętej tym badaniem, natomiast real world data oraz oceny i analizy rejestrowe służą innym celom i pokazują innych chorych. Tymczasem wielu danych w systemie nie ma – podkreślił ekspert.